ONU: Joe Biden dice que está abierto a una ampliación del Consejo de Seguridad

Durante su discurso en el podio de la ONU, el presidente estadounidense apoyó la idea de una reforma del Consejo de Seguridad para hacerlo más “inclusivo”.

Por Cuba Impacto

Al pedir que se amplíe el número de miembros del Consejo de Seguridad, el presidente de EE. UU., Joe Biden, ha dado un nuevo impulso a una vieja idea, pero es difícil apostar en esta etapa a que se llevará a cabo la reforma.

Durante la semana de alto nivel de la Asamblea General de la ONU, que terminó el lunes, muchos líderes del Sur volvieron a denunciar la "injusticia" del Consejo de Seguridad, donde cinco de los 15 miembros (Estados Unidos, Reino Unido, Francia, China y Rusia) tienen derecho de veto. Pero esta vez, los llamamientos a la reforma también vinieron de los occidentales exasperados por Rusia, campeona del veto en los últimos años, que está bloqueando cualquier posible decisión del Consejo sobre su invasión de Ucrania.

¿Puestos permanentes para África y América Latina?

Durante su discurso en el podio de la ONU, Joe Biden abogó por que este derecho de veto se use solo en caso de “situaciones raras y extraordinarias”. También respaldó la demanda de asientos permanentes para África y América Latina, y reiteró el apoyo de Estados Unidos a Japón e India. “Llegó el momento de que esta institución sea más inclusiva, de responder mejor a las necesidades del mundo de hoy”, insistió.

Estas declaraciones “subrayan la seriedad” de Estados Unidos en el asunto, comentó un alto funcionario estadounidense, aunque señaló que el proceso no sería inmediato. “Nunca hubo una cuestión de dictado o hecho consumado. La idea siempre ha sido escuchar e intercambiar nuestras opiniones”, agregó, negándose a comentar sobre un posible derecho de veto para los nuevos miembros permanentes.

Presión sobre los Estados Unidos

Para Richard Gowan, analista de International Crisis Group, los funcionarios estadounidenses saben bien que ahora deben hacer las cosas antes de la próxima Asamblea General en septiembre de 2023. “De lo contrario, se acusará a Biden de haber lanzado una idea sin ser serio. “Dicho esto, no creo que Estados Unidos tenga en mente un modelo de reforma o un plan detallado para lo que viene a continuación”, agrega. Ante la sensación de un Consejo paralizado por Rusia, "la elección fue simple" para los estadounidenses, comenta el analista.

“Podrían ignorar el tema, defender sus privilegios, como el derecho de veto, y enfrentar acusaciones de ponerse implícitamente del lado de Rusia al defender un sistema muy defectuoso. O podrían posicionarse como líderes de la reforma”. “Era más inteligente elegir la segunda opción”, señala. En 2005, Brasil, Alemania, Japón e India lanzaron una campaña conjunta por un puesto permanente.

Pero China se había opuesto a un escaño para su rival japonés, un aliado de Estados Unidos, y los otros tres habían visto florecer varias oposiciones de sus vecinos. Los estadounidenses no tenían prisa por la reforma, cuando el presidente George W. Bush pasó por alto al Consejo de Seguridad para invadir Irak, un hecho que Rusia enfatizó repetidamente.

Rusia y su “derecho” de veto

El sábado, el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, dijo que India y Brasil eran "candidatos serios" para una extensión del Consejo. Declaraciones interpretadas por diplomáticos occidentales como un intento de crear divisiones entre estos dos países por un lado y, por otro, Alemania y Japón, fuertemente opuestos a la invasión de Ucrania. Es poco probable que los rusos "jueguen el juego" de una reforma, especialmente si debilita su derecho de veto, cree William Pomeranz, investigador del Instituto Kennan del Centro Internacional para Académicos Woodrow Wilson.

"Piensan que eso es por lo que lucharon en la Segunda Guerra Mundial y se han ganado legítimamente" el derecho a bloquear cualquier cosa que vaya en contra de sus intereses, continúa. El ministro de Relaciones Exteriores de India, Subrahmanyam Jaishankar, dijo a la ONU que los esfuerzos para reformar una institución "anacrónica e ineficaz" deben realizarse "con sinceridad", sin ser bloqueados por tácticas procesales. El Consejo "es visto como profundamente injusto, privando a continentes y regiones enteras de una voz en un foro que debate su futuro".